Парадоксы финитности: факты нивхского языка и возможный подход к их формальному анализу
DOI: 10.23951/2307-6119-2026-2-18-32
Исследуются парадоксальные свойства финитности в нивхском языке,1 где традиционные критерии разграничения финитных и нефинитных форм демонстрируют обратный характер. В нивхском языке формы, прототипически функционирующие как вершины независимых предикаций (финитные), характеризуются отсутствием лично-числового согласования, тогда как зависимые нефинитные формы (конвербы) обладают согласовательными признаками, способностью выражать временные значения и допускают собственные субъекты. Эмпирический материал2 демонстрирует, что финитные формы индикатива в нивхском не содержат лично-числовых показателей, при этом показатель множественного числа является факультативным. Временны́ е значения передаются при референции к плану будущего посредством обязательного показателя будущего времени. В противоположность этому, конвербиальные формы систематически проявляют согласование по лицу и числу, могут выражать временны́ е значения будущего, а в сахалинском диалекте существует специализированный показатель -н, совмещающий лично-числовые признаки со значением будущего времени. Особую значимость представляет способность конвербов к разносубъектному употреблению с собственными подлежащими, что наиболее характерно для форм на -ӈа(н) и наблюдается у основных конвербов на -т/р̌. Исследование предлагает формальный анализ данного явления в рамках генеративной грамматики, локализуя нивхскую финитность в CP-домене (проекция FinP), а нефинитные формы – в проекции TP. Предлагаемая модель объясняет отсутствие согласования в финитных формах через механизм прямого передвижения субъекта в Spec, FinP, минуя TP, что блокирует запуск механизма согласования по phi-признакам. Односубъектные конвербиальные структуры анализируются как TP с PRO-субъектами, получающими лично-числовые признаки от матричного подлежащего посредством си-командования. Разносубъектные конвербы характеризуются наличием собственной проекции Fin, которая лицензируется референциальным признаком R от матричной предикации, что объясняет семантические ограничения на субъекты таких конструкций и их способность к самостоятельной временной референции. Предлагаемый подход демонстрирует, что структурный инвентарь стандартной генеративной грамматики позволяет адекватно моделировать нетривиальные паттерны финитности без обращения к градуальным подходам и без пересмотра базовых понятий синтаксической теории.
Ключевые слова: не/финитность, конвербы, сложная предикация, лично-числовое согласование, генеративная грамматика, нивхский язык
Библиография:
1. Гудан Е.П. Горе-охотник // Голос Севера: сборник произведений участников Второго литературного конкурса «Голос Севера» / ред.-сост. Н.Г. Вейсалова, З.С. Рябчикова, С.Л. Чернышова, Е.Н. Бельды, В.Н. Рудинская. СПб.: Президентская библиотека, 2020. С. 235–252.
2. Shiraishi H. Sound Materials of the Nivkh Language, 2002–2015. URL: http://ext-web.edu.sgu.ac.jp/hidetos/HTML/SMNStitle.html (дата обращения: 19.08.2025).
3. Шкалыгина Е.Н. Из воспоминаний от автора // Сила традиций / ред. Ю.А. Завьялова, Т.П. Дериведмидь, М.В. Семитко. Красноярск: Б. и., 2021. С. 20–23, 38–39.
4. Недялков В.П., Отаина Г. Очерки по синтаксису нивхского языка / отв. ред. Э.В. Генюшене, С.Ю. Дмитренко. М.: Знак, 2012. 304 с.
5. Лавгун И.О., Чхаврун З.В. Шаман, атлас КМНС. URL: https://www.atlaskmns.ru/page/ru/lang_nivhi_sahalin_all.html (дата обращения: 19.08.2025).
6. Штернберг Л.Я. Материалы по изучению гиляцкого языка и фольклора. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1908. 232 с.
7. Adger D. Three domains of Finiteness: a Minimalist Perspective // Finiteness: Theoretical and Empirical Foundations / ed. I. Nikolaeva. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 23–58.
8. Rizzi L. The fine structure of the left periphery // Elements of Grammar / ed. L. Haegeman. Dordrecht: Kluwer, 1997. P. 281–337.
9. Stowell T. The Tense of Infinitives // Linguistic Inquiry. 1982. Vol. 13. № 3. P. 561–570.
10. McCloskey J. On the scope of verb movement in Irish // Natural Language and Linguistic Theory. 1996. Vol. 14. P. 47–104.
11. Haegeman L. Theory and Description in Generative Syntax: A Case Study in West Flemish. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. 244 p.
12. Chomsky N., Lasnik H. The theory of principles and parameters // Syntax. 1993. Vol. 1. P. 506–569.
13. Sigurðsson H. A. Icelandic finite verb agreement. (Working Papers in Scandinavian Syntax; Vol. 57). Department of Scandinavian Languages, Lund University, 1996. 40 p.
14. Landau I. The scale of finiteness and the calculus of control // Natural Language and Linguistic Theory. 2004. Vol. 22. P. 811–877.
15. Лютикова Е.А. Адъективные сказуемые в финитных и нефинитных клаузах // Вопросы языкознания. 2024. № 6. С. 7–31.
16. Pires A. Clausal and TP–Defective Gerunds: Control without Tense // Proceedings of NELS 31. Amherst: GLSA, University of Massachusetts, 2001. P. 386–406.
17. Alboiu G., Hill V. Root gerunds in Old Romanian // Romance Linguistics 2013: Selected papers from the 43rd Linguistic Symposium on Romance Languages (LSRL), New York, 17–19 April, 2013 / eds. C. Tortora, M. den Dikken, I.L. Montoya, T. O’Neill. 2016. P. 1–20.
18. Babby L. Subject control as direct predication: Evidence from Russian // Formal Approaches to Slavic Linguistics (FASL) 6: The Connecticut Meeting. 1998. P. 17–37.
19. Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ, 2001. 798 с.
20. Landau I. Two routes of control: Evidence from case transmission in Russian // Natural Language and Linguistic Theory. 2008. Vol. 26. № 4. P. 877–924.
21. Cristofaro S. Deconstructing categories: Finiteness in a functional-typological perspective // Finiteness: Theoretical and empirical foundations. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 91–114.
22. Bisang W. Categories that make finiteness: discreteness from a functional perspective and some of its repercussions // Finiteness: Theoretical and empirical foundations. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 115–137.
23. Gruzdeva E. On syntactic definition of finiteness: Evidence from Nivkh // Per Urales ad Orientem. Iter polyphonicum multilingue. Festskrift tillägnad Juha Janhunen på hans sextioårsdag den 12 februari 2012. Suomalais-Ugrilaisen Seuran Toimituksia = Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 264. Helsinki, 2012. P. 65–75.
24. Chomsky N. Minimalist inquiries: The framework // Step by step: Essays on minimalist syntax in honor of Howard Lasnik / eds. R. Martin, D. Michaels, J. Uriagereka. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2000. P. 89–155.
25. Гращенков П.В., Лютикова Е.А. Немаркированные падежи в именной группе и клаузе: дистрибуция и наброски анализа // Урало-алтайские исследования. 2024. № 55. С. 18–30.
26. Гращенков П.В., Ермолаева М.Б. О двойственной природе тюркских конвербов // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2015. № 2. С. 42–57.
27. Штернберг Л.Я. Образцы материалов по изучению гиляцкого языка и фольклора, собранных на острове Сахалин и в низовьях Амура // Изв. Императорской академии наук. 1900, Ноябрь. Т. XIII. № 4.
( 571.09 kB ) 
( 560.92 kB )
Выпуск: 2, 2026
Серия выпуска: Выпуск № 2
Рубрика: ЛИНГВИСТИКА
Страницы: 18 — 32
Скачиваний: 13