Двуязычие в городском языковом ландшафте (на примере г. Петрозаводска)

Нагурная С.В.

DOI: 10.23951/2307-6119-2024-3-18-31

Информация об авторе:

Нагурная Светлана Викторовна, кандидат филологических наук, старший научный сотрудник. Институт языка, литературы и истории Карельского научного центра РАН. Ул. Пушкинская, 11, Петрозаводск, 185910. E-mail: kov@krc.karelia.ru

Междисциплинарные исследования городских языковых ландшафтов, демонстрирующие в последнее время значительную динамику, являются одним из наиболее активно развивающихся направлений современного гуманитарного знания. Важнейшей исследовательской задачей становится описание языковых ландшафтов в контексте общих проблем мультилингвальных коммуникативных практик, этнической идентичности и языковой политики. Получает дальнейшее развитие методология исследования визуальной этноинформации, репрезентируемой в городских пространствах. Предпринята попытка описания современного двуязычного ландшафта г. Петрозаводска. Карельский язык появился на улицах города относительно недавно, уличные двуязычные указатели на русском и карельском языках городская администрация стала устанавливать с 2021 г. В задачи исследования входило не только описание формирования современного языкового ландшафта в диахроническом ключе, но и анализ специфики номинации карелоязычных годонимов. С этой целью в рамках исследования были проведены интервью с экспертами-переводчиками, языковедами, участвовавшими в подготовке уличных указателей на карельском языке. В ходе интервью были выяснены основные принципы номинации годонимов. Не менее важной задачей было выявление оценок жителей Карелии к появлению в городе карелоязычных уличных указателей и фасадных вывесок. Для проведения опроса была разработана социолингвистическая анкета. Результаты обследования, в котором участвовали 60 информантов, показали, что жители города и республики в целом положительно оценивают визуализацию карельского языка, а большинство посчитали, что ее необходимо расширять. Положительные установки информантов напрямую коррелируют с символической функцией карелоязычных элементов языкового ландшафта. Отдельный блок вопросов анкеты был направлен непосредственно на выяснение символического поля. Анализ материалов показал, что письменные карелоязычные репрезентации в городском пространстве ассоциируются не с возможностью языковой коммодификации, а именно с символическим измерением языкового ландшафта – этнической идентичностью, сохранением и популяризацией карельского языка, его национально-культурной ценностью.

Ключевые слова: языковой ландшафт, карельский язык, социолингвистика, многоязычие, идентичность, анкетирование

Библиография:

1. Павленко А. Языковые ландшафты и другие социолингвистические методы исследования русского языка за рубежом // Вестник Российского ун-та дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2017. Т. 21. № 3. С. 493–514.

2. Landry R., Bourhis R. Linguistic landscape and ethnolinguistic vitality: an empirical study // Journal of Language and Social Psychology. 1997. № 16 (1). Pp. 25–29.

3. Проект Федеральной программы по сохранению и развитию языков России. URL: https://iling-ran.ru/languages_of_russia/federal’naja_programma_soxranenija_jazykov_2022.pdf (дата обращения 15.03.2024).

4. Проект Концепции языковой политики Российской Федерации. URL: https://iling-ran.ru/languages_of_russia/koncepcija_jazykovoj_politiki.pdf (дата обращения 15.03.2024).

5. Винклер М. А., Павлова О. М. Российские практики сохранения, возрождения и развития языков // Итоговые документы, подготовленные в ходе научно-исследовательской работы «Разработка плана и методик сохранения и возрождения языков России», 2021. URL: https://iling-ran.ru/languages_of_russia/2021_stage1/doc3.pdf (дата обращения 15.03.2024).

6. Иванов В. В. Методики изменения общественного сознания в области языкового многообразия и повышения престижа языков России // Итоговые документы, подготовленные в ходе научно-исследовательской работы «Разработка теоретических принципов и практических аспектов сохранения и возрождения языков России», 2021. URL: https://iling-ran.ru/languages_of_russia/2022_stage2/Report-2022_1.pdf (дата обращения 15.03.2024).

7. Садуов Р. Т. Мы слушаем город: о методах работы с городским нарративом // Культурно-языковой ландшафт: на перекрестке исследовательских парадигм. Уфа: РИЦ БашГУ, 2021. С. 208–219.

8. Extra G. Mapping linguistic diversity in multicultural contexts: Demolinguistic perspectives / J. Fishman, O. Garcia (eds.). Handbook of language and ethnic identity. 2nd ed. Oxford University Press. P. 107–122.

9. Дегтева Ж. Ф. Картографирование этнокультурных ландшафтов коренных малочисленных народов Севера Якутии // Географическая среда и живые системы. 2023. № 2. C. 154–169.

10. Malinowski D., Maxim H., Dubreil S. (eds.). Language Teaching in the Linguistic Landscape. Mobilizing Pedagogy in Public Space. Springer Cham. 371 p.

11. Manchurina L., Samsonova M. Representation of Languages in the Linguistic Landscape of the City of Yakutsk // Sibirica. 2022. Vol. 21 (3). P. 128–158.

12. Есенова Т. С. Языковой облик города Элисты // Русский язык в иноязычном окружении: современное состояние, перспективы развития, культурноречевые проблемы: материалы Российской научной конференции с международным участием / отв. ред. Т. С. Есенова. Элиста: Джангар, 2016. С. 41–55.

13. Баранова В., Федорова К. (Не)видимость и (вне)находимость: трудовые мигранты и языковой ландшафт Санкт-Петербурга // Городские исследования и практики. 2017. Т. 2. № 1. С. 103–121.

14. Баранова В., Федорова К. Регулирование языкового ландшафта в российских городах: многоязычие и неравенство // Журнал исследований социальной политики. 2020. № 18 (4). С. 625–640.

15. Saduov R. T., Varukha I. V., Ganeeva E. R., Timerbaeva E. I. Multilingualism and identity in the visua lspace: linguistic landscape in the urban periphery. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2022. No. 15 (11). Pp. 1637–1654.

16. Разумов Р. В., Горяев С. О. Трансляция региональной идентичности в урбанонимии российских городов: современное состояние// Вопросы ономастики. 2020. Т. 17. № 2. С. 201–219.

17. Голомидова М. В. Муниципальная топонимическая политика и вопросы развития городской топонимии // Социолингвистика. 2022. № 3 (11). C. 41–53.

18. Cоколова Т. П. Коммодификация топонимии современной Москвы в социолингвистическом аспекте // Социолингвистика. 2022. № 3 (11). С. 9–26.

19. Волошина С. В. Культурно-языковой ландшафт современной сибирской деревни как результат взаимодействия культур (на примере д. Березовка Первомайского района Томской области) // Вестник Томского гос. ун-та. Филология. 2022. № 79. С. 21–39.

20. Муллонен И. И., Захарова Е. В. Проблемы интеграции прибалтийско-финских топонимов в официальное русское употребление // Этнолингвистика. Ономастика. Этимология: материалы международной научной конференции (Екатеринбург, 9–13 сентября 2019 г.). Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2019. С. 222–225.

21. Елагина А. А., Рыжков А. М. Карельский язык в языковом ландшафте Карелии и конструирование локальных пространств // Альманах североевропейских и балтийских исследований. 2022. № 7. С. 241–248.

22. Илюха О. Предисловие // Финский фактор в истории и культуре Карелии XX века. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2009. С. 3–13.

( 1.42 MB ) ( 1.39 MB )

Выпуск: 3, 2024

Серия выпуска: Выпуск № 3

Рубрика: ЛИНГВИСТИКА

Страницы: 18 — 31

Скачиваний: 1616