ПАДЕЖНОЕ КОДИРОВАНИЕ ПАЦИЕНСА В ПРИЧАСТНО-ПАССИВНОЙ КОНСТРУКЦИИ ГОРНОМАРИЙСКОГО ЯЗЫКА
DOI: 10.23951/2307-6119-2021-2-23-38
В статье рассматриваются две пассивные конструкции в горномарийском языке. В обеих из них используется причастная форма на -mə̑; основное различие между конструкциями состоит в падежном оформлении пациентивного участника. В одной из конструкций сохраняется исходное аккузативное маркирование пациенса, тогда как в другой конструкции пациентивный участник получает номинативное оформление. Цель исследования — сравнительный анализ двух разновидностей пассива и выявление закономерностей, лежащих в основе выбора падежного оформления пациенса. В литературе по пассивным конструкциям во многих языках отмечается наличие двух пассивных конструкций: адъективного пассива со стативной семантикой и глагольного пассива с динамической семантикой. Это же различие ожидалось увидеть и применительно к горномарийскому причастному пассиву. Для проверки этого предположения были изучены: а) синтаксические особенности конструкций, соотношение в них именных и глагольных свойств, б) аспектуальная семантика конструкций, а именно противопоставление стативной и динамической семантики, в) особенности кодирования участников и контексты с различным референциальным статусом пациенса. Было установлено, что пассив с номинативным кодированием пациенса в целом характеризуется именным синтаксисом, стативной семантикой и обязательной определенностью пациенса, тогда как пассив с аккузативным кодированием имеет глагольный синтаксис, динамическую семантику и не ограничен с точки зрения референциальных свойств пациенса. Единственным наблюдаемым отклонением от данных закономерностей является одинаковая допустимость обеих разновидностей пассива в хабитуальных контекстах, что подлежит дальнейшему выяснению. На основе выявленных закономерностей было сделано обобщение, что пассив с номинативным кодированием пациенса описывает состояние, возникшее в результате некоторого события, тогда как пассив с аккузативным кодированием описывает само событие. В качестве итога исследования предложена интерпретация семантического различия между конструкциями в теоретической парадигме синтаксиса первой фазы Дж. Рэмчанд: аккузативную конструкцию можно рассматривать как конструкцию с озвучиванием каузирующего и процессуального подсобытия, а номинативную — как конструкцию с озвучиванием результирующего подсобытия.
Ключевые слова: уральские языки, горномарийский язык, пассив, причастие, результатив, падеж, аспект, референциальный статус, структура события
Библиография:
Галкин И. С. Историческая грамматика марийского языка, морфология. Марийское книжное изд-во. 1964.
Мордашова Д. Д. Аналитические конструкции с формами глагола ‘быть’ в горномарийском языке // Урало-алтайские исследования. 2017. №. 4 (27). С. 59–76.
Мордашова Д. Д., Закирова А. Н. Конструкции с глагольной формой lieš ‘станет’ в горномарийском языке и носитель пропозициональной установки // Пятнадцатая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Тезисы докладов (Санкт-Петербург, 22–24 ноября 2018 г.). / Отв. ред. Д. Ф. Мищенко. СПб.: ИЛИ РАН. 2018. С. 87–90.
Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Рипол Классик, 1985.
Падучева Е. В., Успенский В. А. Подлежащее или сказуемое // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1979. №. 4 (38). С. 349–360.
Саваткова А. А. Горное наречие марийского языка. Bibliotheca ceremissica. Tomus V. Savariae: Berzsenyi Dániel Főiskola, 2002.
Alhoniemi A. Grammatik des Tscheremissischen (Mari): mit Texten und Glossar. Hamburg: Buske Verlag, 1993.
A farli, Tor A. The syntax of norwegian passive constructions. Amsterdam: John Benjamins, 1992.
Bosque I. Tiempo y aspecto en español. Madrid: Cátedra, 1990. P. 177–211.
Carlson G. Carlson Reference to Kinds in English: PhD diss. / Gregory Carlson. Amherst: University of Massachusetts, 1977.
Dubinsky S., Simango R. Passive and stative in Chichewa: Evidence for modular distinctions in grammar // Language. 1996. 72. P. 749–781.
Embick D. On the structure of resultative participles in English // Linguistic Inquiry. 2004. Vol. 3 (35). P. 355–392.
García-Pardo A. Aspect and argument structure in adjectival passives // Borealis. An International Journal of Hispanic Linguistics. 2017. Vol. 6 (1). P. 21–52.
Givón T. Typology and functional domains // Studies in Language. 1981. Vol. 5 (2). P. 163–193.
Eythórsson T. The New Passive in Icelandic really is a passive. Grammatical change and linguistic theory: The Rosendal papers 113 (2008): 173–219.
Kaup B., Lüdtke J., Maienborn C. “The drawer is still closed”: Simulating past and future actions when processing sentences that describe a state // Brain and language. 2010. Vol. 112 (3). P. 159–166.
Kratzer A. Building statives // Berkeley Linguistic Society. 2000. Vol. 26 (1). P. 385–399.
Levin B., Rappaport M. The formation of adjectival passives // Linguistic Inquiry. 1986. 17. P. 623–662.
Maienborn C. Building event-based ad hoc properties: On the interpretation of adjectival passives // Proceedings of Sinn und Bedeutung. 2009. Vol. 13 (1). P. 31-46.
Maienborn C., Gese H., Stolterfoht B. Adverbial modifiers in adjectival passives // Journal of Semantics. 2016. Vol. 33 (2). P. 299–358.
Meltzer-Asscher A. Adjectival passives in Hebrew: Evidence for parallelism between the adjectival and verbal systems // Natural Language & Linguistic Theory. 2011. Vol. 29 (3). P. 815–855.
Partee B. H. Specificational copular sentences in Russian and English // Oslo Studies in Language. 2010. Vol. 2 (1). P. 25–49.
Ramchand G. C. Verb meaning and the lexicon: A first phase syntax. — Cambridge University Press, 2008
Ramchand G. C. Situations and syntactic structures: Rethinking auxiliaries and order in English. The MIT Press, 2018.
Shagal K., Volkova A. Participial modification in Hill Mari // ltala nos nyelve szeti tanulma nyok 30. ralisztikai tanulma nyok [General Linguistics Studies 30. Uralic Studies]. Budapest: Akade miai Kiado . 2018. P. 207–232.
Shibatani M. Passives and related constructions: A prototype analysis // Language. 1985. 61. P. 821–848.
Stassen L. Intransitive predication. Oxford University Press, 2003.
Wasow T. Transformations and the lexicon // Akmajian A., Culicover P. W., Wasow T. (eds.). Formal syntax. Cambridge: Academic Press, 1977. P. 327–360.
Wiemer B. The evolution of passives as grammatical constructions in Northern Slavic and Baltic languages // Bisang W., Himmelmann N. P., & Wiemer B. (eds.). What makes grammaticalization?: a look from its fringes and its components. Berlin: Walter de Gruyter, 2009. P. 271–331.
( 1.07 MB ) 
( 973.47 kB )
Выпуск: 2, 2021
Серия выпуска: Выпуск № 2
Рубрика: ЛИНГВИСТИКА
Страницы: 23 — 38
Скачиваний: 1274